丁香电影,精品久久久噜噜噜久久久,黑桃tnvm3u8官网,久久狠狠爱亚洲综合影院

浙財執法〔2022〕16號

投訴人：****公司

地址：**市**區安嶺二路99號1001室之二

被投訴人：****

地址：**市**區文三路90號東部軟件園1號樓3樓

采購人：****

地址：**市**區濱盛路3333號

相關供應商：******公司

地址：**市錢塘新區白楊街道18號大街733號

****集團有限公司對****二期擴建工程標識標牌設計施工服務（編號：****，以下簡稱本項目）采購過程和采購結果質疑答復不滿，投訴材料經補正后，于2022年6月15****機關提起投訴，本機關于2022年6月15日受理。****政府采購活動的相關材料進行審查，現本案已審查終結。

****集團有限公司訴稱：我司根據貴司于2022年5月11****政府采購網上發布結果公告中發現評分表中第3.4條、第7條、第8條、第10條、第12條、第13條，存在評分畸高畸低，評審專家在評審時，不按采購文件規定的評審程序、評審方法和標準評審進行獨立的評審。存在評審不客觀、不公正的情況。事實依據：與投訴事項一致。法律依據：《****政府采購公平競爭優化營商環境的通知》（財庫〔2019〕38號）、《****政府采購法》。與投訴事項相關的投訴請求：核實我司及其它各家投標人的得分，評審專家是否存在評審不客觀、不公正的情況。****集團有限公司提供了質疑函、質疑答復函等證據。

采購人****辯稱：****政府采購網（“政采云”平臺）進行開評標，我單位派出一位采購人代表參加評標。在評審過程中，評標委員會成員按照招標文件和投標響應情況，對評分內容逐條進行打分。客觀分均一致，主觀分由各位專家在評分細則的分值范圍內客觀、獨立打分，最后進行匯總統計。該公司質疑的評分點，第3.4條，第7條，第8條，第10條，第12條，第13條等，由專家根據供應商的響應情況獨立評分，在評審過程中未發現評分存在畸高畸低的情形。2022年5月16日，代理機構收到尊創科技對采購結果的質疑，****托代理機構對質疑進行答復。5月20日，代****委員會協助處理質疑，****委員會再次確認，評分中不存在畸高畸低情形。上述內容所涉及資料（評審報告、質疑函、評標委員會協助質疑處理意見、質疑答復函）由代理機構統一遞交。綜上所述，尊創科技對本事項的投訴不成立，懇請財政廳駁回投訴，允許我院繼續采購活動。

被投訴人****辯稱：****政府采購網（“政采云”平臺）進行開評標。評審專家按照招標文件和投標響應情況，對評分內容逐條進行打分。客觀分均一致，主觀分由各位專家在評分細則的分值范圍內客觀、獨立打分，最后進行匯總統計。****公司質疑的評分點包括第3.4條“制作工藝”、第7條“效果圖”、第8條“施工方案與技術措施”、第10條“質量管理體系與措施”、第12條“環境保護管理、文明施工的體系與措施”、第13條“人員配置”等，由專家根據供應商的響應情況獨立評分。在評審過程中，評標委員會未發現評分存在畸高畸低的情形。****公司對評審結果提出質疑，****委員會協助處理質疑。評標委員會一致認為，上述評分內容由每位專家根據各供應商投標響應情況獨立打分，分值合理，不存在畸高畸低情形，評審結果無誤。本項目采用綜合評分法，價格分30分，技術商務資信分70分。根據技術商務資信評分表匯總情況，專家對每家供應商的技術商務資信評分不超過該供應商平均得分的20%，評標委員會一致認定評分不存在畸高畸低情形。在評審和質疑處理階段均未發現評審專家評分不客觀、不公正，違反評標辦法規定的情形。綜上所述，****集團有限公司對本事項的投訴不成立，懇請財政廳駁回投訴，允許本項目繼續進行采購活動。被投訴人****提供了評審專家的技術商務資信評分、技術商務資信評分匯總表、采購文件、評審報告、質疑函、專家復核意見、質疑答復函等證據。

相關供應商******公司述稱：****公司的關于“評審專家打分畸高畸低”的投訴內容，與我單位無關聯，我單位無相關證據提交。

經本機關調查查明：

一、本項目采購方式為公開招標（項目編號：****），2022年4月7日發布公開招標公告，5月9日 13:30開標 ，10家供應商參加投標，5月11日發布中標結果公告，******公司為中標供應商。5月16日，********集團有限公司關于本項目采購過程和采購結果的質疑。5月22日，****針對質疑事項作出書面答復。本項目采購人****和中標單******公司已簽訂采購合同。

二、投訴人投訴事項中涉及的評審因素第3.4條、第7條、第8條、第10條、第12條、第13條分別為“樣品制作工藝”“效果圖”“施工方案與技術措施”“質量管理體系與措施”“環境保護管理、文明施工的體系與措施”“人員配置”，均為主觀評分項，5****委員會成員對10家投標供應商上述各項評審因素打分均在本項目評標辦法規定的分值范圍內。

三、質疑答復階段，****委員會出具的《答疑意見》載明“****政府采購網上進行開標評標，專家在政采云系統上根據招標文件和投標文件進行評分。客觀分均一致，主觀分由各個專家在相應評分細則的分值范圍內根據自行判斷打分，最后由系統進行匯總統計。根據統計數據，專家的打分未出現此質疑評分項中的過高過低現象。且整個分數系統統計過程中也未顯示畸高畸低的系統提示”。投訴調查處理階段，經本機關詢問，****委員會成員對此進行了確認。

四、評審報告得分匯總表載明：******公司商務技術資信得分79.2、報價分6.51、總得分85.71，排序第一；****公司商務技術資信得分71.9、報價分6.84、總得分78.74，排序第二。

五、投訴調查處理階段，經本機關核實，****委員會成員對******公司、****公司以及其他通過符合性審查的投標供應商的評分，未出現偏離所有成員平均分30%以上的情形；本****委員會成員存在未按照采購文件規定的評審程序、評審方法和評審標準進行獨立評審的情形。

六、《****財政廳關于印發的通知》（浙財采監〔2015〕13號） 第二章 現場組織管理 ****小組組長組織評審人員獨立評審。評審小組對擬認定為采購響應文件無效、供應商資格不符合的，應組織相關供應商代表進行陳述、澄清或申辯；采購組****小組組長對打分結果進行校對、核對并匯總統計；對明顯畸高、畸低的評分（其總評分偏離平均分30%以上的），評審小組組長應提醒相關評審人員進行復核或書面說明理由，評審人員拒絕說明的，由現場監督員據實記錄；評審人員的評審、修改記錄應保留原件，隨項目其他資料一并存檔。

本機關認為：

本項目于2022年5月11日發布中標結果公告，****委員會成員的評審打分情況，以及通過符合性審查的投標供應商的評審得分情況。投訴人主張“評分表中第3.4條、第7條、第8條、第10條、第12條、第13條，存在評分畸高畸低”“評審專家在評審時，不按采購文件規定的評審程序、評審方法和標準評審進行獨立的評審”，但未能提供具體有效的證明材料或者明確的線索指向。評標委員會成員對主觀評分項“制作工藝”“效果圖”“施工方案與技術措施”“質量管理體系與措施”“環境保護管理、文明施工的體系與措施”“人員配置”的評審打分均在本項目評標辦法規定的分值范圍內。質疑答復階段，被投訴人********委員會協助答復質疑，****委員會認為“專家的打分未出現此質疑評分項中的過高過低現象”。投訴調查處理階段，經本機關詢問，****委員會成員對此進行了確認。投訴調查處理過程中，****委員會成員對投訴人及其他通過符合性審查的投標供應商的評分，存在偏離所有成員平均分30%以上的情形，****委員會成員存在未按照采購文件規定的評審程序、評審方法和評審標準進行獨立評審的情形。故，投訴人主張“評審不客觀、不公正”，本機關不予支持。

綜上，投訴人關于****二期擴建工程標識標牌設計施工服務（編號：****）采購過程和采購結果違法的投訴缺乏事實依據和法律依據，投訴事項不成立。根據《****政府采購法》第五十六條、《政府采購質疑和投訴辦法》（財政部令第94號）第二十九條第（二）項規定，本機關決定：駁回投訴。

如對本決定不服，可在本決定書送達之日起60****政府或者中華人民**國財政部申請行政復議，也可以在本決定書送達之日起6個月****人民法院提起訴訟。

****財政廳

2022年7月26日

（此件公開發布）